Può Neil Young impedire a Trump di usare le sue canzoni? È complicato

diadmin

I musicisti si sono lamentati per anni dei politici che suonano la loro musica agli eventi. Ora, con il signor Young che ha fatto causa per violazione del copyright, stanno provando una nuova strategia.

Neil Young ha fatto causa al presidente Trump per aver usato “Rockin’ in the Free World” e “Devil’s Sidewalk,” che entrambi hanno suonato al raduno di Trump’a Tulsa, Okla, in giugno.

Il giorno delle elezioni del 2018, Neil Young ha pubblicato una dichiarazione frustrata sul presidente Trump.

Tre anni prima, il signor Trump aveva usato la canzone del signor Young “Rockin’ in the Free World” – una protesta contro l’ingiustizia – quando ha annunciato la sua campagna, attirando l’ira del signor Young. Con il divisorio midterms in corso, il sig. Young ancora una volta ha protestato, ma ha detto che non ha avuto ricorso legale per fermare il sig. Trump dall’usare la sua musica.

“Legalmente, ha il diritto di farlo”, ha scritto Mr. Young sul suo sito web, “tuttavia va contro i miei desideri.”

La settimana scorsa il signor Young ha finalmente fatto causa alla campagna del signor Trump per l’uso di “Rockin’ in the Free World” e di un’altra canzone, “Devil’s Sidewalk”, entrambe suonate al raduno del signor Trump a Tulsa, Oklahoma, in giugno. Nella sua causa, il musicista ha accusato la campagna di violazione del copyright per aver suonato i brani senza licenza, e ha chiesto che venga ordinato alla campagna di smettere di usarli, così come i danni legali.

La denuncia del signor Young ha detto che “in buona coscienza non può permettere che la sua musica sia usata come ‘sigla’ per una campagna divisiva e antiamericana di ignoranza e odio.”

Quello che è cambiato negli anni successivi, dicono gli esperti di proprietà intellettuale, è una nuova strategia dei musicisti per impedire ai candidati politici di usare le loro canzoni senza permesso, anche se la legalità del loro approccio è incerta.

Per anni, i musicisti e gli autori di canzoni si sono opposti quando i politici suonano le loro canzoni in eventi pubblici, come i comizi elettorali. L’abbraccio di un politico al loro lavoro può implicare un’approvazione, dicono, o distorcere il significato di una canzone – come quando Ronald Reagan elogiò Bruce Springsteen in un discorso nel 1984, dopo l’interpretazione errata della cupa “Born in the U.S.A.” da parte di un editorialista conservatore

Born in the U.S.A.

Nell’era di Trump, questo conflitto è solo diventato più intenso, dato che il presidente ha ricevuto condanne da una vasta gamma di artisti per aver usato la loro musica – come Rihanna, Elton John, Pharrell Williams, Axl Rose, Adele, R.E.M., le proprietà di Tom Petty e Prince – anche se il signor Trump ha spesso risposto alle loro lamentele con la sfida.

“Penso che stia solo estendendo un grande dito medio agli artisti musicali per dire: ‘Non potete fermarmi'”, ha detto Lawrence Y. Iser, un avvocato che ha gestito diverse cause importanti sull’uso di canzoni protette da copyright da parte di campagne politiche, compresa una presentata nel 2010 da David Byrne contro Charlie Crist, allora governatore della Florida.

Anche se gli artisti hanno spesso avuto poco potere per bloccare l’uso politico delle loro canzoni. La maggior parte delle campagne hanno lo stesso tipo di copertura legale per suonare le canzoni che hanno le stazioni radio o le sale da concerto – attraverso accordi di licenza generali da entità come ASCAP e BMI, che liberano i diritti di esecuzione pubblica per milioni di canzoni in cambio di una tassa. ASCAP e BMI offrono anche licenze speciali alle campagne politiche, permettendo loro di usare le canzoni ovunque vadano.

Per artisti come Mr. Young e i Rolling Stones – la cui canzone del 1969 “You Can’t Always Get What You Want” è stata il tema di chiusura di innumerevoli raduni di Trump – il loro coinvolgimento in questi accordi significava che non potevano intraprendere azioni legali.

Ma a giugno gli Stones hanno detto che avrebbero fatto causa se il signor Trump avesse usato ancora la loro musica, e sia l’ASCAP che la BMI hanno detto che su richiesta della band hanno rimosso le sue canzoni dalla lista delle opere offerte alle campagne politiche. (Le regole per usare una canzone in un film o in una pubblicità sono più chiare: è necessario il permesso diretto di un autore o del suo editore.

ASCAP e un avvocato di Mr. Young hanno entrambi detto che “Rockin’ in the Free World” e “Devil’s Sidewalk” sono state rimosse dalla licenza politica di ASCAP.

Tuttavia non è chiaro se tali ritiri siano consentiti dagli accordi di regolamentazione di ASCAP e BMI con il governo federale, che sono stati istituiti decenni fa per prevenire comportamenti anticoncorrenziali.

Conosciute come organizzazioni di diritti di esecuzione, ASCAP e BMI agiscono come centri di compensazione per i permessi legali di cui ogni stazione radio, servizio di musica digitale o centro commerciale ha bisogno per suonare canzoni protette da copyright. Gli accordi delle organizzazioni con il Dipartimento di Giustizia, noti come decreti di consenso, stabiliscono regole severe volte a preservare un mercato equo, come offrire i loro cataloghi di canzoni a qualsiasi parte “similmente situata” che voglia usare la loro musica.

“Gli artisti si trovano di fronte ad una battaglia legale in salita per far valere i loro diritti di impedire ai politici con cui non sono d’accordo di eseguire i loro canti”, ha detto Christopher J. Buccafusco, professore alla Cardozo Law School. “Possono avere alcune opzioni per farlo, attraverso il ritiro della licenza politica, ma queste hanno una dubbia validità.”

ASCAP e BMI credono entrambi che i loro decreti di consenso permettano agli scrittori e agli editori che rappresentano di ritirare il materiale a certe condizioni, incluso se un particolare uso potrebbe danneggiare il valore economico del copyright di una canzone.

“BMI non rimuove una canzone dalla licenza per ottenere tariffe più alte o per qualsiasi altra ragione se non che i detentori dei diritti credono che l’associazione della loro canzone con una campagna sia un’approvazione implicita e diminuisca il valore di quel lavoro”, ha detto Stuart Rosen, consigliere generale di BMI.

Una portavoce della campagna di Trump non ha risposto ad una richiesta di commento.

Il caso del signor Young è osservato da vicino come una prova del potere degli artisti di proteggere il loro lavoro dall’uso politico.

Il mese scorso, un gruppo di difesa, la Artists’ Rights Alliance, ha rilasciato una lettera pubblica chiedendo che le campagne cerchino il consenso degli artisti, degli autori di canzoni e dei proprietari di copyright prima di usare le loro canzoni in una campagna. La lettera è stata firmata da Mick Jagger e Keith Richards, John Mellencamp, Lionel Richie, Sheryl Crow e decine di altri.

Alcuni artisti, come Steven Tyler, hanno avuto successo inviando lettere di cessazione e diffida che citano i diritti di marchio e di pubblicità, anche se anche questi reclami non sono provati. E anche se il signor Trump ha smesso di usare alcune canzoni, come “Dream On” degli Aerosmith, spesso rivendica ancora il diritto di usarle.

Il caso del signor Young arriva anche mentre il Dipartimento di Giustizia sta rivedendo i decreti di consenso di ASCAP e BMI, che sono stati un potente campo di battaglia nell’industria per anni.

Anche se gli autori di canzoni guadagnano royalties dalle organizzazioni di diritti d’autore, essi – e i loro editori – hanno spesso sostenuto che i regolamenti sono obsoleti e pongono troppi limiti su come le opere vengono concesse in licenza. Dall’altra parte, i broadcaster e i servizi digitali dicono che i decreti sono necessari per preservare un mercato equo, e sottolineano i casi in cui i gruppi sono stati trovati a violare i loro decreti.

“Il sistema del copyright è difettoso; non può proteggere i creatori”, ha detto Dina LaPolt, un avvocato che rappresenta il signor Tyler e altri autori di canzoni. “In parte è a causa dei decreti di consenso.”

Con la pandemia che chiude la maggior parte dei raduni e molti eventi congressuali, è possibile che la questione sia irrilevante per il resto della campagna del 2020. Ma potrebbe essere solo una questione di tempo prima che la questione si riaccenda, e sia gli artisti che gli avvocati stanno osservando le mosse del signor Young e degli Stones in cerca di indizi.

Il professor Buccafusco, uno specialista in questioni di proprietà intellettuale, ha detto che la via migliore per i reclami degli artisti può essere al di fuori della legge – e che l’uso di una loro canzone da parte di un politico può servire come opportunità per quegli artisti di articolare le proprie posizioni e chiarire i messaggi nel loro lavoro.

“Il loro miglior ricorso è probabilmente quello che hanno usato per molti anni”, ha detto, “che è quello di lamentarsi pubblicamente e impegnarsi in sessioni di vergogna, che molto spesso hanno vinto.”